Consommé sous sa forme naturelle (sucrer un thé, une préparation liquide) ou sous forme de poudre, le Stevia est acalorique et ne provoque pas des caries dentaires. Par contre, sa composition physique ne donne pas d’aussi bons résultats de texture dans la pâtisserie. Il ne convient pas non plus dans la réalisation de confiture puisqu’il n’a pas la propriété conservatrice du sucre en limitant la prolifération des mauvaises bactéries.

Alors pourquoi cette interdiction ? Selon le biologiste Jan Geuns de l’université de Leuven, la raison est à chercher du côté du lobby du sucre et des édulcorants synthétiques. Il suffit de regarder les étiquettes alimentaires que le sucre se retrouve partout aussi bien dans les biscuits, le chocolat que dans le ketchup ou les chips. De leur côté, les organismes compétents pour valider la commercialisation du stevia là ou l’interdiction est de mise, invoque le manque d’études sur l’innocuité de la plante.

Vous le savez probablement, il se traîne depuis des années des soupçons sur les effets de l’aspartame sur l’organisme humain. Les dégâts se feraient sentir surtout chez les gros consommateurs. On pense aux Américains qui ne badinent pas avec les tailles. Au Canada, l’aspartame est interdit. Aux États-Unis, la boisson au faux sucre est interdite aux femmes enceintes [1]. Des mesures fortes qui en disent long sur les suspicions liées à l’aspartame. Pour contrer cette mauvaise image, le géant sort son Coca Zero.

Selon certaines sources, il serait à l’origine d’effets nocifs sur le système nerveux central, et serait notamment impliqué dans l’augmentation de la fréquence des cancers. De nombreuses études ont toutefois démenti ces conséquences, pendant que d’autres relancent le débat…

Wikipédia

Seulement voilà… cette énième version du Coca contient lui aussi de l’aspartame. Le zéro sucre ne serait donc pas une stratégie commerciale en prévision à la guerre du sucre synthétique. D’ailleurs, il y a autant d’études sérieuses à charge et à décharge, d’où l’impossibilité de trancher sur le sujet depuis des dizaines d’années. L’explication serait plutôt liée à un meilleur ciblage marketing.

Le Coca light est né suite aux réticences des consommatrices à boire une boisson lourdement chargée en sucre. La version light, sortie il y a 15 ans, vise en priorité les jeunes femmes (25 – 35 ans) soucieuses de leur ligne. Depuis, les produits allégés ont envahi les rayons pour répondre à une demande croissante. Cette image du light est rattaché immanquablement au monde féminin. Les jeunes hommes (16 – 24 ans) ne se reconnaissent pas et ne peuvent s’identifier au produit.

Au niveau du packaging, je ne trouve pas que les couleurs du Coca-Cola light reflètent vraiment leur cible. Avec Coca Zero, l’emballage est plus dur, plus viril (?). Des aplats de noir et un mélange de niveaux de gris sont censés refléter un jeune adulte, créatif, vif, plein de dynamisme et soucieux de son corps ? Les plus paranos ne manqueront pas de voir dans le graphisme, une exploitation commerciale des attentas du 11 septembre: décor new-yorkais, immeubles qui s’effondrent, Zero comme ground zero, etc.

Petite anecdote, avez-vous remarqué la faute d’orthographe dans le slogan: « Coca-Cola Zero sucres ». Chez Pepsi on fait dans le même genre: « Maximum de goût — Sans sucres ». Sans être un expert de la langue française, quand il n’y a rien, aucun, zéro sucre c’est qu’il n’y en a pas. La marque s’est défendue en prétextant l’absence de différents types de sucre. Une manœuvre marketing pour insister sur sa faible teneur calorique.

www.coca-colazero.fr

[1] Récemment (juin 2009), le Venezuela a retiré la boisson au faux sucre sur tout le territoire pour des raisons de santé publique.